[子萱] 第八週 質化資料分析

認知面

　　質化和量化資料在分析上有一些相異處，量化分析是從理論開始，在研擬假設後，開始進行研究。而質化研究是歸納的方法，從資料開始，蒐集到資料之後，進行分析，理論是資料分析研究後的產物。在資料的處理上，質化不像量化那樣抽象，幾乎都以數字、統計表達，質化資料是以文字的形式呈現，雖然不太精確、不容易分析，但是相對來說較能表達意義和社會脈絡。

＊資料編碼的方式有三種：
˙開放譯碼(Open coding)：分析的對象純粹在資料文字本身，將文句中不同的概念給予標籤，可以使文章的整體概念在這些標籤中慢慢浮現，把大量的資料濃縮成幾類。
˙主軸式譯碼(Axial coding)：針對前一步驟給予的編碼進行分析。將編碼重新整理組織，使之結構(階層)化或順序化。(此階段又稱為紮根理論)
˙選擇性編碼(Selective coding)：把原始資料和編碼互相核對，確認研究的主要議題。

＊分析方法有幾種：Ideal Type、Sucessive approximation、Illustrative method、Domain analysis、Analytic comparison、Narrative analysis、Negative case method、Event-structure analysis

行動面

　　聽了老師講解完之後，還是覺得有些抽象。老師也正好準備了材料讓我們實際演練一下如何對一段文字進行編碼。
　　我們先各自閱讀文句之後給予標籤，再一起討論彼此的差異並統一起來。在給標籤時，組員們對哪個詞需要加上標籤、標籤描述範圍的粗細、哪些詞是屬於同一個範疇等有很多不同的想法，覺得質化資料的分析是蠻主觀的，可以很自由的去詮釋。
　　我們討論出幾個編碼：WK(work)、DR(dress)、MG(marriage)、NE(negative thinking)、DK(drink)、AE(attitude)、PO(positive)。
　　之後看到其他組給的編碼，有很大的不同，例如：helpless、regret、destiny、control……等，真的是有很大的不同，很有趣。

感受面


　　以前總是認為量化資料的分析很困難，要從數字去說話，對於數學不好的我來說，看到前人量化的研究成果就好像看天書一樣。但質化資料的分析同樣不容易，有些甚至是比量化更困難一些。要能夠將一堆混亂的文字資料經過有條理的分析和詮釋，找出情境脈絡，光在這一小段文字中就不好做了，何況是完成一大篇的論文呢，因此對質化研究者感到很敬佩。這堂課的編碼練習也給我很多收穫，不實際做一些練習，只是光看課本上的文字是無法理解這些過程的。

[子萱] 第七週 實地研究法

認知面

　　從這次課程開始一一介紹各種研究法，而首先介紹的是：實地研究法。
　　質化研究的觀察重點和量化研究最大的不同在於，質化研究觀察自然情境，而量化研究觀察設計或控制的現象。問卷是設定觀點，讓受研究者來回答研究者的問題。而質化研究中的實地研究法是在自然的場域中發現現場的事情，研究者將被研究者自然的表現記錄下來，這樣的精神是：在自然情境下產生，沒有研究者的經營 。

　　質化研究講求意義解讀，他們對文化的理解是：是要了解當地”圈內人”對環境現象的理解，而非研究者自己的解釋。研究者要嘗試從被觀察者的角度去描述他們的文化。

＊實地調查重點
１發生在自然的環境裡
２意義(事件發生的意義)的解讀

＊實地研究的幾個要點：
˙進入場域

　　慎選場域，並且除去自身固有的觀點 ，以同理心(不是同情心)去看待事物，從他人立場來看事情 ，用對方立場可以理解的解釋。
　　而實地研究的研究問題通常是開放的，可能有大方向，但沒有預設問題，如pettigrew的足病治療研究中，就是直接進入場域觀察，藉由畫圖、筆記，從筆記中產生概念化、假設，之後產生訪談問題，作更深入的研究，在田野中立出架構。
　　另外，要培養研究和人際技巧，可以適度的揭露研究，但不要提供太多，以免是被研究者產生警戒或改變其行為。
　　實地研究的觀察主要觀察實體現場、人、突發事件、現場的節奏等。而實體環境有時候看似就那樣存在著，但卻產生很大的影響。例如老師就舉例說到我們之前的教室會使Foster老師採用演講式的教學，而現在的教室則無形中鼓勵老師用討論的方式上課，因此實體環境會影響互動的方式。

˙離開場域
　　進入和離開場域，要慎選時機。也要注意處理分離的情感因素。

行動面
　　Foster老師出了一個很有趣的作業，要我們做圖書館觀察。自由選擇某間圖書館的一個區域，一個小時中觀察此情境中發生的一切人事物變化，並記下四種筆記：直接觀察、推論、分析、個人筆記。

感受面
　　這堂課感覺比較習慣Foster老師上課的方式了，也或許因為實地研究的主題比較具體好理解一些，覺得聽得懂的部分變多了。在這堂課中看到同學很頻繁的使用joinnet的對話功能討論切磋，很有意思。老師提到，研究者的基本訓練是要用新鮮的眼光去看事情， 所以不應該將生活中的事情是為理所當然，要對事物懷抱著興趣，才會產生研究的動力。另外提點題外話做個分享，這次上課的主題是實地研究，之前看過一本書叫做”天真的人類學家”，是一位英國人類學家到非洲喀麥隆的某個部落作田野研究時的雜記整理出來的，描寫他在當地的生活點滴，文筆很幽默詼諧～稍微帶到一些理論基礎，作者也提出了一些反思，是一本很有趣的書，有興趣的人可以跟我借^^

[子萱] 第六週 命題與假設

認知面

這堂課一開始花了很多時間檢討上回的作業：命題和假設，而如何寫好命題與假設，有五點提醒：

1.概念的範圍不要太擴散
2.概念的數量不要太多(不超過3個)，並注意命題的邏輯順序
3.命題和假設之間的一致性
4假設是命題的驗證(版本)
5.通常假設要把”可能性的概念”放進去

接下來繼續上禮拜的理論介紹。理論可以用幾種方式加以分類：
1.推論的方向：演繹法(Detective)是先有理論，收集實徵資料再加以驗證。 歸納法(inductive)則是相反
2.所欲解釋社會事實的層次
-實質理論(substantive theory)：根據特定領域範圍或對象發展出來的理論，如 ISP model 本只適用於高中生寫報告的歷程。
-正式理論(formal theory)：為了在一般理論中較廣的概念性領域而發展的。如ISP model之後擴散到公共圖書館，被其他場域接受。

3.解釋的型式
-預測及解釋(Interpretative)：對某是將會發生的陳述、解釋現象。
-因果解釋(Causal)：解釋成因或影響因素。
-結構性解釋(Structural)：結構的發現，用結構解釋理論。

4.理論化的範圍
-實徵推論(Empirical generalization)：觀察現象，但較沒有解釋的power。
-中距理論(Middle-range theory)：進一步做概念架構，要放入假定、概念，是可檢驗的假設。
-理論建構(Theoretical framework)

        老師補充到，論文的研究發現至少要在中距或是理論建構，因研究社群光有純觀察是不夠的，還要有理論化過程，可以在不同的階段做理論宣告(但實徵階段還不可)。

行動面
　 老師在課堂中用了幾個同學的作業來舉例，讓大家來練習如何去判斷及修改，在這個過程中也激發大家更深入的思考。
     在命題與假設的作業中，我的練習是：
Proposition 1: Culture is an influential factor of Taiwanese aborigines’ information behavior.
Hypothesis 1: Taiwanese aborigines are likely to make their decision by their tradition and life style.

Proposition 2 : Culture shapes people’s information behavior and rules determine who is to be considered an information agent.
Hypothesis 2 : When Taiwanese aborigines need help, they often seek their belief/faith of the culture (Shaman) for help.

聽完課後我對其中一題做了一些修改，不知道正不正確
Proposition 1: Tradition is an influential factor of Taiwanese aborigines’ information behavior.
Hypothesis 1: It is likely that Taiwanese aborigines usually make their decision by their tradition.

(HW) 在wiki notebook上寫上自己想到的質化研究題目。

三種方向可參考的方向：
˙選其中一個研究方法，問子問題，如怎麼做？理論？有甚麼研究是用這個方法？結果如何？
˙某一特定讀者群的資訊行為，此對象過去用質化研究的方法為何？
˙以理論為主，如紮根理論：哪些研究是用紮根理論作的？結果如何？

感受面
      看到其他同學的作業以及發問檢討，覺得是個很棒的學習，要寫出好的命題與假設，必須要對文章內涵相當了解，並且訓練自己有邏輯性的思考。而之前對於”理論”這個詞彙一直感到很害怕，因為覺得是個很抽象的概念，很難理解。在今天對理論更多層面的介紹之後，感覺不再那麼令人困惑了。

[志佳] 第十六週 量化報告

這次是第二次小組的報告，主題是小組選定題目後，根據自己看的量化資料，做資料的整合與報告。

我們小組選的是線上音樂的探討。選擇這個題目是因為我們小組對於音樂都有廣泛的接觸，我們想這次做點不一樣的，符合我們興趣的探討，同時這也是不同於我們圖資領域的東西，可以看看其他領域的期刊或文章，增廣我們的見聞。

看資料時是痛苦的，有許多的詞彙在我們看來是他們雞在同我們鴨講，在找定各自的相關文章以及閱讀後，小組決定我們的報告方向是針對這個主題，去找出相似的量化分析的方法，並做討論。

看過各自的文章後，其中我們也發現了一些不夠嚴謹的量化研究的通病，也就是有許多研究對於研究題目以及假設、結論常常會對不上，我想是我們文獻探討時所學對於文獻判讀時的功力已經大增了吧，這會造成有些文章首尾沒有互相呼應，或是寫了假設卻再結論時沒有在進一步的探討該假設是否正確，同時在我們的結論也提出來進行此類議題以及調查法的進行時應該注意的事項。

只是可惜的是，我們小組報告時沒有很精確的抓到老師此次報告的方向，在進行量化報告之時，應該要把它如何進行量化資料分析，又如何推翻或證明他的假設明顯說出，但是我們還是有點在做質化方法時，想要報告這個主題的概況以及文獻互相比較，儘管我們都在其中學習到了量化資料分析的概念，但是沒有抓到報告該有的精隨，是我們還應該要學習的地方。

[佳典] 第十六週 量化研究報告

　　這週的量化研究報告是由各小組去選定有興趣的量化研究調查方法以及主題，在觀察文獻過後，做一個彙整來進行報告。

 　　本組選擇的是調查法，而主題是對於音樂研究的好奇發展出來的：線上音樂相關的議題。
　　在觀察的過程中，我們針對了目的、假設、過程、結果做觀察。我們在看文獻的時候，會觀察到他們所使用的分析方法，比如問卷的效度、信度必須用哪些檢測的方法以證明他有效；相關分析要利用哪些方法可以來解釋。但是一長串的公式與數字中，仍會有許多不明瞭的地方，或許必須等待下學期統計的課程裡來針對這些數學符號做一個深入的理解。
　　不過，做這項報告有一個很重要的目的，其實是在觀察這些文獻在實際進行量化研究時，會採用什麼樣的分析方法。我們是初學的研究者，除了課本的概念、知識外，就是要透過觀察實際的例子來了解什麼樣的情況下可以採取什麼樣的方法，來協助我們日後進行研究時的參考。
　　有些小組就針對各文獻所採用的方法做一個整理，用圖表來觀察，這是可以讓我在進行閱讀文獻的時候一個很好的觀察方法，以後也可以多嘗試、利用。

[w16] investigation II

這次的調查過程比Foster教授的還要棘手很多，表面上只是看四篇文章寫個分析心得，但實質上卻有重大的內涵。若是個人一篇文章的分析還容易完成，但當四篇研究放在一起的時候，它們所擦出的火花，是很複雜的。

整個作業的過程中我們一直在想，如何把四篇研究放在一起比較，但發現其實實驗研究之間的比較是沒什麼意義的，尤其是在資料處理與實驗進行過程方面，因為這些都會隨著研究者的研究目的與假設而改變，並非說我這篇文章有多做一次共變數分析多做一次T檢定，而你的沒有，就代表你的文章寫的不好，這是我們這次報告所獲得的最大心得。

我們也曾經想過用柏堯一組的方式作呈現，但當把表格列出來後，發現我們根本沒有能力去說明為什麼這篇有T檢定，而另一篇沒有；為什麼你的是用組內迴歸同質性分析，我的卻是組間？這當中牽扯到太多太多的統計概念，所以決定放棄這種表達方式，因為我們所能告訴大家的僅是為什麼這四篇都是用共變數分析，共變數的用途與共變數需要注意的事項。

其實今天的報告懂的，仔細想想沒幾樣，唯一比較懂的新概念就是老師所講解的虛無假設與對立假設之間的差異以及Type Error I & II的概念。

	犯罪事實有	犯罪事實無
調查犯罪有	correct	Type II Error(信心水準0.1)
調查犯罪無	Type I error(信心水準.05)	correct

因為沒有實際看過該報告，直接聽同學們的簡短敘述，我還是沒有辦法擷取出當中的重點，往往發現還在弄懂該研究在講什麼的時候，就報告完了....看來我離鑑賞報告的功力還有一甲子之多....

[詩絨] 小組調查作業二：量化研究, 12/31

請叫我們異想天開組，我們一開始還討論是不是要各挑一個語言的資料來看 (越、英、日、中)。還好搜尋的文章結果阻止了我們這個想法。我們針對「實驗法」與「資訊尋求行為或資訊檢索行為」，排除資訊系統評估的文章，文章搜尋策略是設停損點，找到四篇主題相關的文章就好，但挑選出來的四篇文章卻有一些有趣的現象：
1. 兩篇期刊論文，兩篇學位論文。
2. 兩篇同一個作者，兩篇不同作者。
3. 兩篇論文以實驗法找出使用者行為的脈絡，兩篇論文以實驗法得出最佳的策略或設計。
4. 四篇都剛好是不同的實驗法類型。

這次我的文章剛好有一個概念是「合作學習」，是指一個學生經由分組方式共同學習、互相幫忙以完成學習任務的教學方法，通常可以利用過程的監控、小組人數的掌握以及互動行為或獎懲制度等方式來徹底發揮其功效 ( 程璟滋，2006；Jacob, 2004)。我想這次我們小組累積了上次的經驗，充份發揮了合作學習的精神，彼此不但學到實驗法的內涵，也更加熟悉組員彼此專長與互補之處。當初選擇量化研究中的「實驗法」單純地覺得是比較有趣的研究方法，再輔以我們上次作業是「資訊行為」的這個概念，縮小範圍後鎖定在資訊尋求與資訊檢索方面，而後開始分工閱讀與合作討論。經過反覆的討論，我們這組對實驗法的類型、信效度的定義與評量有了比較清楚的概念，另外相異於上次小組調查作業一的調查方式是以量代質，這次老師要求我們每人細讀一篇，換言之是以質代量，因為文章讀得深入，我們也學到了如何判斷一篇論文的好與不好。

有了前次質化調查作業的經驗，這次的小組調查作業我們一起挑選文章，並且在超過六次小組密集的討論中，每次討論前有準備作業，討論完還有回家作業，這樣反覆的討論與修改，使我們對彼此的文章內容都有一定程度的了解，一起分析文章內容、討論呈現方式、設計ppt架構，既分工又合作。當天早上，我們都還在為內容未完成的ppt檔案而緊張不已，趕緊討論與修改，一直到報告前幾分鐘，我們還在反覆閱讀自己要報告的部份，而且，我們四個都非常緊張！中午聽到別組在彩排，驚呼：哇，他們已經在練習報告及交叉質詢了，我們還在改ppt耶！同組的同學說，也還好，我們每次討論都在交叉質詢呀！聽到這裡，我點點頭笑了笑。現在調查報告終於完成了，很感謝上一次Foster老師對我們海報的意見，我們聽進去了而且應用在這次的報告裡；也很感謝課堂上老師及同學的意見及鼓勵，也很需要大家提供意見給我們，有討論才有進步嘛。

各組的報告都很有特色，如果時間允許，可以再多一些老師的補充及同學的發問會更好，老師也指出一些關鍵的觀察及分析的要素，在歲末之際為我們將來的閱讀及研究之路，點了一盞明燈。